指定接班人是党和国家政治稳定的必要因素

风清扬斈 1个月前 (02-26) 网络资料 1541 0

接班人制度虽然没有以法律的形式存在于党内和国家文件,但是自邓小平以后,为了防止个人专权和决策失误,曾以不成文的形式确立了隔代指定下下一届领导班子的规则,按照这个规则,二十大以后,新的领导班子应该是胡锦涛指定,二十二大以后应该是现任党的领导人指定。希望这一规则没有被打破,万一打破呢,当然是要付出代价的。这个代价,要么是有人粉身碎骨,要么是权力混乱,要么就是亡党甚至亡国。

04:102017/10/19

中共官场人事潜规则中,除「七上八下」,涉及中共最高领导人的政治继承,无非就是自第二代领导人邓小平时代立下「隔代指定」,被「隔代指定」者几乎就是拿到接班人的入场卷。不过,随着中共内部政治势力演变,特别是「核心」确立后,「隔代指定」这套人才培育及权力接班机制是否走向歷史,各界高度关注。

一直以来,「隔代指定」是讨论中共最高权力代际更迭的关键概念之一;有趣的是,「隔代指定」从未出现在中共党内文件或官方话语体系中,却成为中共官场一项非正式成立的共识。

各界普遍认为,第四代领导人胡锦涛是邓小平给第三代领导人江泽民所指定的接班人,第五代领导人*则是江泽民给胡锦涛指定的接班人,而广东省委书记……则是胡锦涛给习近平指定的接班人。

按惯例,中共每次召开全国代表大会前一、两年,大会筹备组都会展开筹备工作,一是政治局委员、政治局常委、书记处书记等人事安排,二是大会报告;人事安排部分,仍採所谓「民主集中制」,不同层级的人事安排要在不同的圈子里广泛徵求意见。

至于总书记候选人最后奖落谁家,也是在一定范围内徵求过意见,这个范围应该包括在位及前任政治局委员、书记处书记、在任中央委员、在任地方党政一把手,但总书记对大会人事安排仍有一定控制权,经与各方协商、讨论后,产出新一代接班人。

严格来说,「隔代指定」还不能完全确认是「指定」,只能算是一种隔代培养。在领导人接班养成部分,具备地方及中央资歷都是必要条件,像胡锦涛待过共青团中央、随后到地方歷练,贵州、西藏,之后再到中央;*则在中央待过中央军委会,随后赴地方歷练,歷经福建、浙江、上海第一把手。

目前被视为中共下一轮接班梯队者,包括广东省委书记*、副总理*、国家副主席李源潮等,他们至少都是拥有两至三个省部级首长经歷的佼佼者,且看十九大谁最终能出线「入常」,就大概能知「隔代指定」的延续与否。


  专制制度下的接班人:混战!

王石在感叹39年前那次“叛逃”事件后,得出这样的历史教训:“接班人不可靠。万科培养的是团队、制度建设,而不是一个或两个接班人选的培养。第一把手当然重要,假如实践证明接班的不胜任,有制度保障,纠错换马是比较容易的,制度建设比培养接班人更靠谱,企业如此,国家也是如此。”这样的观点,无疑是非常正确的,即制度比接班人重要,有了健全的制度作保证,可以让企业得以继续生存在和发展。然而,推举出来的接班人,如果真的出了问题,处理起来,会那么容易吗?不重视接班人培养问题,也是不可取的。反思39年前的那次事件,不能全部归责于“接班人不可靠”,而恰恰是在选择接班人的方法和制度上存在着缺陷啊!

不仅如此。我们回过头来看一看,自秦始皇统一中国以来,悠久的2000多年的历史,每一个大朝代,其第二代接班人,一般都出问题。看似是有趣的历史现象,实际上,认真考究起来,还是有规律可循的。

先说秦始皇,他宏才大略,统一六国,他认为自己建立了前人从没有的功业。便号称“始皇帝”,并希望其后世子孙,可以传至二世、三世以至千秋万世。但事实上,仅仅传到秦二世,秦国便亡。“二世祖”,大约便是这样来的吧。在传位接班问题上,秦始皇是失败的。直到临死,也没有定下接班人来,也没有让心中的接班人扶苏公子树立威信,掌握实权。于是在巡幸途中“驾崩”之后,让阴谋家赵高和想保权保位的李斯密谋,改了遗诏,立了“胡亥”为二世。至后来,李斯被赵高陷害而死,赵高“指鹿为马”,为所欲为,就那么几年,待陈涉揭竿而起,秦朝即亡。这是最早,也是最典型的“二世祖”亡家亡国的案例。

到了汉朝。亭长出自的刘邦建立了汉朝,是为汉高祖。但第二代皇帝汉惠帝,却因吕后专权,在位仅七年便抑郁而终,以至吕后临朝。后来也颇费一番周折,约过了十五、六年,到了汉文帝刘恒,才复归汉室江山。

由汉而到三国两晋南北朝,这些朝代都不算长,而且,又处于分裂状态之中,可以不去探究。到了隋朝,结束了南北朝分裂的局面,又复归一统。况且隋文帝杨坚还算是一个很有作为的皇帝,但同样,在第二代接班人问题上,没有搞好。以至太子杨勇被杀,自己也被炀帝杨广谋害。隋炀帝也是有名暴君。隋朝也是在他手上而亡。跟秦朝的秦二世极为相似。

唐朝的故事大家都很熟悉,就不用多说了。唐太宗李世民是历史有有道明君,并有“贞观之治”历来为后人传颂。然而,他继位为皇帝,也有了玄武门之变,杀了太子李建成和弟弟李元吉。并逼高祖李渊交出了皇位,去做太上皇。

宋朝太祖赵匡胤,也经历多年战阵,经过“陈桥兵变”后黄袍加身当了皇帝,但在时年五十,便壮年猝死,传位给弟弟赵光义。留下一宗历史疑案。封建王朝历来是父死子继,在宋太祖这里成了例外,实际上也是接班人问题。权力的诱惑力太大了,以至兄弟也有相残的时候。

元朝在中国统治的时间较短,且是汉族之外入主中原,可以不去说他。

明朝的历史,现在好象热了起来。先是当年明月写的《明朝那些事儿》,很是火了一把。后常见“百家讲坛”里分别讲明朝的历史。如讲海瑞、讲于谦、讲戚继光、讲明成祖朱棣、讲嘉靖皇帝,明朝的历史真是很值得研究的。现在我正在读的李洁非先生写的《龙床》,让我对明朝的历史有了深一层的了解。我这篇稿,其实,也是得该书的启发,或者说,是参阅了其中的段落而写。

自朱元璋之后,在接班人问题上,明朝是出了大问题的。因太子朱标早死。到明太祖“驾崩”之后,便传位给皇太孙朱充(火文)建文帝即位。但仅四年,江山便被其叔父燕王朱棣夺去。而且是经历了一场“靖难之役”,打了多年的仗才夺位的。也是明朝历史的一个转折点。

到了清朝。如果从努尔哈赤算起,第二代继承人没问题。但如果从入主中原、统治全国,并在各方面学具开国气象的。不少学者是以康熙皇帝为始。这样算来,康熙一生也没有搞好接班人问题。太子多次废立。后来传说是雍正窜改了康熙遗诏而继位。但这是传说及演义的成份多。即便如此,也印证了在接班人问题上,也跟历朝历代有相似之处。

考究起来,为什么历史上有第一个皇帝与第二个皇帝之间,存在着接班人问题呢?这个问题,相信可以写一部书来评述。但简单来说,也有这么几条:一是权力的诱惑。追逐权力,追逐名利。一朝得胜,便可以指点江山,享尽荣华富贵,这是人性使然。这点是共性,每一次接班都存在这样的问题,不是第二代接班人才独有的。二是制度性秩序还没有很好地建立。这是最重要的。先前一班有功之人,包括皇亲、皇后、子女、兄弟、大臣等。虽然对第一位皇帝是毕恭毕敬,是唯命是从的。但一旦辞世之后,留下来的空缺,便让有实力的人去争夺。这是出问题的最重要一点。三是有一班阴谋家、野心家在行动。开国的功臣名将,往往不得善终。汉朝如此,明朝也如此。但往往是防不胜防的。秦始皇想不到最亲信的赵高、李斯会背叛他。刘邦杀了大批功臣,但也想不到吕后临朝,几乎夺了刘氏江山。唐高祖李渊也想不到儿子们会互相残杀。宋太祖本来对待功臣是比较人性化的,所谓“杯酒释兵权”,做得很飘亮。但却被弟弟所害,留下千古不疑案。明太祖也想不到自己的儿子会去抢倒子的皇位。

太多太多的想不到,其实就是权力的诱惑和制度的缺失。竟形成了一条历史的规律。

回到开头上来吧。39年前的那个“913事件”,留下了太多太多的迷。太多太多的本来可以说,但现在还不能说的话。但是,从各类野史、传说,考之正史、文献,再加以分析。有些结论跟历史真实也差不多了。虽然逃亡叛党叛国者得到了应有的下场,虽是咎由自取。但并非一句“接班人不可靠”便可以说得清的啊。

说到企业的接班人问题,现在社会议论比较多的是“富二代”问题,有些家族企业,这些“富二代”很难接得上班。不仅是家族企业,也不仅是私营企业,就是一些大型的集体企业,一些股份制企业,也有出问题的时候。如前些年闹得沸沸扬扬的键力宝创业老总李经纬的问题,红塔集团的前老总褚时健的问题。也与接班人有关。

对接班人问题,企业要注意,国家也要注意。当然了,解决好第二代接班人,形成了健全的制度,之后,按历史规律,虽然也会出现问题,但不会太过激烈,总可以处理。历史如此,现实也如此!


相关推荐

  • 网友评论

    • (*)

    最新评论