论扯淡 ON BU L L S H I T

风清扬斈 12年前 (2009-01-21) 网络资料 3461 0

  《论扯淡》 [美]哈里·法兰克福著  南方朔译译林出版社2008年1月版

    维特根斯坦的朋友法妮亚·帕斯卡曾因病痛发牢骚说:“我觉得自己像只被车碾过的狗。”她后来在自己的回忆录里记录了维特根斯坦对这句话的回应:“他很厌恶地如此回答:‘你根本就不知道一只被车碾过的狗是怎么感觉的。’”这成为《论扯淡》在猎取“扯淡”本质的路途中使用的一个重要例子。普林斯顿大学前哲学系主任法兰克福的雄心是要通过这篇哲学随笔“对何谓扯淡做出概括解释,区分出扯淡和不是扯淡有何不同,并以多少有点不同的方式,明白地勾勒出扯淡这个概念的结构”,毕竟有那么多人说着“他自己都不知所云的话”,却并没有人深究“扯淡”这个问题。

    这本小书从“小问题”延及“大论述”,通过一系列勉力探求,提供了法兰克福眼中“扯淡”的本质,以及何以“扯淡”相较“说谎”“是‘真实’更大的敌人”等等,也讨论了为何如今“扯淡”成为“我们的文化里”“最突出的特征之一”。

    在小书最后摘录的访谈中,当被问及喜欢将书处理得篇幅短小的原因是否在于“短书较不容易装得下学院的狗屁”时,法兰克福回复:“我认为短书可能也有很多狗屁,但是一本长书几乎必然有着很多的狗屁。”

    在仔仔细细讲完法妮亚·帕斯卡的例子后,法兰克福宣布:那种“认为无论事实真相如何都没有差别的态度,我认为就是‘狗屎’或‘扯淡’的本质。”指出“扯淡”对于“真实”的危害,隐约透露出应当“通过正直的努力来判断真假”的信念,批驳各类怀疑主义的“反真相”信条而肯定“真理”的存在——这些也许正是《论扯淡》所以诞生的重要缘由,也恰成为《论扯淡》的大义所在。

ON BU L L S H I T
*CTT[(TCPMHWTV
2TKPEGVQP7PKXGTUKV[
nene of the most salient features of our culture is that there is so much
bullshit. Everyone knows this. Each of us contributes his share. But we
tend to take the situation for granted. Most people are rather confident of
their ability to recognize bullshit and to avoid being taken in by it. So the
phenomenon has not aroused much deliberate concern, or attracted much
sustained inquiry. In consequence, we have no clear understanding of what
bullshit is, why there is so much of it, or what functions it serves. And we lack a
conscientiously developed appreciation of what it means to us. In other words, we
have no theory. I propose to begin the development of a theoretical understanding
of bullshit, mainly by providing some tentative and exploratory philosophical
analysis. I shall not consider the rhetorical uses and misuses of bullshit. My aim is
simply to give a rough account of what bullshit is and how it differs from what it
is not, or (putting it somewhat differently) to articulate, more or less sketchily, the
structure of its concept. Any suggestion about what conditions are logically both
necessary and sufficient for the constitution of bullshit is bound to be somewhat
arbitrary. For one thing, the expression EXOOVKLW is often employed quite loosely—
simply as a generic term of abuse, with no very specific literal meaning. For
another, the phenomenon itself is so vast and amorphous that no crisp and
perspicuous analysis of its concept can avoid being procrustean. Nonetheless it
should be possible to say something helpful, even though it is not likely to be
decisive. Even the most basic and preliminary questions about bullshit remain,
after all, not only unanswered but unasked. So far as I am aware, very little work
has been done on this subject. I have not undertaken a survey of the literature,
partly because I do not know how to go about it. To be sure, there is one quite
obvious place to look—the 2[IRUG(QJOLVK’LFWLRQDU The 2(’ has an entry for
EXOOVKLW in the supplementary volumes, and it also has entries for various pertinent
uses of the word EXOO and for some related terms. I shall consider some of these
entries in due course. I have not consulted dictionaries in languages other than
O
English, because I do not know the words for bullshit or bull in any other
language.
Another worthwhile source is the title essay in 7KH 3UHYDOHQFH RI+XPEXJ by
Max Black. I am uncertain just how close in meaning the word KXPEXJ is to the
word bullshit. Of course, the words are not freely and fully interchangeable; it is
clear that they are used differently. But the difference appears on the whole to
have more to do with considerations of gentility, and certain other rhetorical
parameters, than with the strictly literal modes of significance that concern me
most. It is more polite, as well as less intense, to say “Humbug!” than to say
“Bullshit!” For the sake of this discussion, I shall assume that there is no other
important difference between the two, Black suggests a number of synonyms for
humbug, including the following: “balderdash”, “claptrap”, “hokum”, “drivel”,
“buncombe”, “imposture”, and “quackery”. This list of quaint equivalents is not
very helpful. But Black also confronts the problem of establishing the nature of
humbug more directly, and he offers the following formal definition:
+XPEXJ: deceptive misrepresentation, short of lying, especially by
pretentious word or deed, of somebody’s own thoughts, feelings, or
attitudes.
A very similar formulation might plausibly be offered as enunciating the essential
characteristics of bullshit. As a preliminary to developing an independent account
of those characteristics, I will comment on the various elements of Black’s
definition.
’HFHSWLYHPLVUHSUHVHQWDWLRQ This may sound pleonastic. No doubt what Black
has in mind is that humbug is necessarily designed or intended to deceive, that its
misrepresentation is not merely inadvertent. In other words, it is GHOLEHUDWH
misrepresentation. Now if, as a matter of conceptual necessity, an intention to
deceive is an invariable feature of humbug, then the property of being humbug
depends at least in part upon the perpetrator’s state of mind. It cannot be identical,
accordingly, with any properties—either inherent or relational—belonging just to
the utterance by which the humbug is perpetrated. In this respect, the property of
being humbug is similar to that of being a lie, which is identical neither with the
falsity nor with any of the other properties of the statement the liar makes, but
which requires that the liar makes his statement in a certain state of mind—
namely, with an intention to deceive. It is a further question whether there are any
features essential to humbug or to lying that are QRW dependent upon the intentions
and beliefs of the person responsible for the humbug or the lie, or whether it is, on
the contrary, possible for any utterance whatsoever to be—given that the speaker
is in a certain state of mind—a vehicle of humbug or of a lie. In some accounts of
lying there is no lie unless a false statement is made; in others a person may be
lying even if the statement he makes is true, as long as he himself believes that the
statement is false and intends by making it to deceive. What about humbug and
bullshit? May any utterance at all qualify as humbug or bullshit, given that (so to
speak) the utterer’s heart is in the right place, or must the utterance have certain
characteristics of its own as well?
6KRUW RI OLQJ It must be part of the point of saying that humbug is “short of
lying,” that while it has some of the distinguishing characteristics of lies, there are
others that it lacks. But this cannot be the whole point. After all, every use of
language without exception has some, but not all, of the characteristic features of
lies—if no other, then at least the feature simply of being a use of language. Yet it
would surely be incorrect to describe every use of language as short of lying.
Black’s phrase evokes the notion of some sort of continuum, on which lying
occupies a certain segment while humbug is located exclusively at earlier points.
What continuum could this be, along which one encounters humbug only before
one encounters lying? Both lying and humbug are modes of misrepresentation. It
is not at first glance apparent, however, just how the difference between these
varieties of misrepresentation might be construed as a difference in degree.
(VSHFLDOOESUHWHQWLRXVZRUGRUGHHG There are two points to notice here. First,
Black identifies humbug not only as a category of speech but as a category of
action as well; it may be accomplished either by words or by deeds. Second, his
use of the qualifier “especially” indicates that Black does not regard
pretentiousness as an essential or wholly indispensable characteristic of humbug.
Undoubtedly, much humbug is pretentious. So far as concerns bullshit, moreover,
“pretentious bullshit” is close to being a stock phrase. But I am inclined to think
that when bullshit is pretentious, this happens because pretentiousness is its
motive rather than a constitutive element of its essence. The fact that a person is
behaving pretentiously is not, it seems to me, part of what is required to make his
utterance an instance of bullshit. It is often, to be sure, what accounts for his
making that utterance. However, it must not be assumed that bullshit always and
necessarily has pretentiousness as its motive.
0LVUHSUHVHQWDWLRQ RI VRPHERG©V RZQ WKRXJKWV IHHOLQJV RU DWWLWXGHV This
provision that the perpetrator of humbug is essentially misrepresenting himself
raises some very central issues. To begin with, whenever a person deliberately
misrepresents DQWKLQJ he must inevitably misrepresenting his own state of mind.
It is possible, of course, for a person to misrepresent that alone—for instance, by
pretending to have a desire or a feeling which he does not actually have. But
suppose that a person, whether by telling a lie or in another way, misrepresents
something else. Then he necessarily misrepresents at least two things. He
misrepresents whatever he is talking about—i.e., the state of affairs that is the
topic or referent of his discourse—and in doing this he cannot avoid
misrepresenting his own mind as well. Thus, someone who lies about how much
money he has in his pocket both gives an account of the amount of money in his
pocket and conveys that he believes this account. If the lie works, then its victim
is twice deceived, having one false belief about what is in the liar’s pocket and
another false belief about what is in the liar’s mind.
Now it is unlikely that Black wishes that the referent of humbug is in every
instance the state of the speaker’s mind. There is no particular reason, after all,
why humbug may not be about other things. Black probably means that humbug
is not designed primarily to give its audience a false belief about whatever state of
affairs may be the topic, but that its primary intention is rather to give its audience
a false impression concerning what is going on in the mind of the speaker. Insofar
as it is humbug, the creation of this impression is its main purpose and its point.
Understanding Black along these lines suggests a hypothesis to account for his
characterization of humbug as “short of lying.” If I lie to you about how much
money I have, then I do not thereby make an H[SOLFLW assertion concerning my
beliefs. Therefore, one might with some plausibility maintain that although in
telling the lie I certainly misrepresent what is in my mind, this
misrepresentation—as distinct from my misrepresentation of what is in my
pocket—is not strictly speaking a lie at all. For I do not come right out with any
statement whatever about what is in my mind. Nor does the statement I do affirm
— e.g., “I have twenty dollars in my pocket”—imply any statement that attributes
a belief to me. On the other hand, it is unquestionable that in so affirming, I
provide you with a reasonable basis for making certain judgments about what I
believe. In particular, I provide you with a reasonable basis for supposing that I
believe there is twenty dollars in my pocket. Since this supposition is by
hypothesis false, I do in telling the lie tend to deceive you concerning what is in
my mind even though I do not actually tell a lie about that. In this light, it does not
seem unnatural or inappropriate to regard me as misrepresenting my own beliefs
in a way that is “short of lying.” It is easy to think of familiar situations by which
Black’s account of humbug appears to be unproblematically confirmed. Consider
a Fourth of July orator, who goes on bombastically about “our great and blessed
country, whose Founding-Fathers under divine guidance created a new beginning
for mankind.” This is surely humbug. As Black’s account suggests, the orator is
not lying. He would be lying only if it were his intention to bring about in his
audience beliefs which he himself regards as false, concerning such matters as
whether our country is great, whether it is blessed, whether the Founders had
divine guidance, and whether what they did was in fact to create a new beginning
for mankind. But the orator does not really care what his audience thinks about
the Founding Fathers, or about the role of the deity in our country’s history, or the
like. At least, it is not an interest in what anyone thinks about these matters that
motivates his speech. It is clear that what makes Fourth of July oration humbug is
not fundamentally that the speaker regards his statements as false. Rather, just as
Black’s account suggests, the orator intends these statements to convey a certain
impression of himself. He is not trying to deceive anyone concerning American
history. What he cares about is what people think of KLP He wants them to think
of him as a patriot, as someone who has deep thoughts and feelings about the
origins and the mission of our country, who appreciates the importance of
religion, who is sensitive to the greatness of our history, whose pride in that
history is combined with humility before God, and so on. Black’s account of
humbug appears, then, to fit certain paradigms quite snugly. Nonetheless, I do not
believe that it adequately or accurately grasps the essential character of bullshit. It
is correct to say of bullshit, as he says of humbug, both that it is short of lying and
that chose who perpetrate it misrepresent themselves in a certain way. But Black’s
account of these two features is significantly off the mark. I shall next attempt to
develop, by considering some biographical material pertaining to Ludwig
Wittgenstein, a preliminary but more accurately focused appreciation of just what
the central characteristics of bullshit are. Wittgenstein once said that the following
bit of verse by Longfellow could serve him as a motto:
In the elder days of art
itself is bullshit.

Harry Frankfurt - On Bullshit.pdf

"

相关推荐

  • 网友评论

    • (*)

    最新评论